Gagner de l'argent sur la crise de réchauffement global

Le mauvais temps peut être la tête de notre chemin. Beaucoup de voix très intelligents ont augmenté leur volume au cours du nombre de drapeaux rouges alarmants pointant vers une catastrophe mondiale de l'environnement à venir dans quelques années ou des décennies donc. Une voix, venant de l'esprit vif de James Lovelock est retentissant dans les médias du monde presque tous les jours. Sa solution: obtenir davantage de réacteurs nucléaires en ligne et de séquestrer les émissions de dioxyde de carbone aussi vite que possible.

Quelle est l'alternative? Déplacer vers le cercle polaire arctique, où l'on peut se prélasser un jour l'année avec des températures agréablement à 74 degrés Fahrenheit. Selon les résultats récemment publiés dans la revue Nature. À propos de 55 millions d'années, il y avait quelque chose qui s'appelle le Paléocène Eocène maximum thermique (PETM). Dans ce phénomène PETM, la Terre entière a été chauffée par un communiqué de gigantesque de gaz à effet de serre, comme le dioxyde de carbone. Lovelock a insisté sur le fait nous pouvons voir ce genre de chaud de ce siècle.

Maintenant, un autre homme intelligent, avec qui nous avons de nombreuses conversations de cette année, a publié un spécial de 56 pages du rapport, intitulé "Incidences d'investissement d'un changement climatique brutal." Co-écrit par le marché stratège Kevin Bambrough et Eric Sprott, chef exécutif et gestionnaire de portefeuille de la firme de renommée mondiale de l'argent de gestion qui porte son nom, ils présentent des arguments convaincants pour expliquer pourquoi et comment le réchauffement climatique et le changement climatique va considérablement influer sur notre monde financier. Vous êtes bien conseillé de le lire.

Faites votre choix: de l'énergie nucléaire ou pas cher terrestre de l'Arctique Mis à part une option sur l'achat de vastes étendues de terres à proximité du cercle polaire arctique, comme les conclusions du Dr Lovelock nous forcer à examiner brièvement, que pouvons-nous faire pour protéger nos finances? Le réchauffement climatique, le changement climatique et une apocalypse bientôt à poindre à l'horizon sont probablement trop de réalité pour l'ici et maintenant. Mais, que ferez-vous de dix à trente ans à partir de maintenant? La semaine dernière, nous avons interviewé Julien Steyn, auteur d'un avenir meilleur, où il a co-écrit avec le sénateur américain Pete Domenici. Un homme prudent et raisonnable, même il a admis dans un courriel: «Je crains je suis d'accord avec ses (Lovelock) préoccupations."

Si on trouve une logique dans l'analyse statistique présentée par le Groupe intergouvernemental des Nations Unies sur les changements climatiques (GIEC), un esprit rationnel voudrait commencer à protéger ses finances aujourd'hui afin d'assurer la survie future de sa famille et de lignage. Chers scientifiques ont repris leur chemin à travers les montagnes de statistiques, des graphiques et des projections sur ce qui se passe avec la fonte des glaciers, les températures en hausse, les niveaux marins plus élevés et ainsi de suite. Ils n'aiment pas ce qu'ils voient, ils ne sont pas seuls, et les meilleurs esprits ne sont pas approuver les fermes éoliennes ou des panneaux solaires comme «la solution». Ils voient réacteurs à fission nucléaire comme obligatoires, et le plus rapidement celles-ci vont en ligne, moins nous aurons ultérieurement à transpirer (littéralement).

Eric Sprott et Kevin Bambrough avons défini une solution possible, une thèse convaincante les raisons pour lesquelles nous devons ne pas s'amuser maintenant. Ils n'ont pas de rédiger le rapport d'alarmer et vous cajoler à lyncher l'écologiste prochaine ou anti-nuke que vous rencontrerez. MM Sprott et Bambrough fourni un plan de ce qui doit être fait par les gouvernements et les décideurs. Plus important encore, ils nous ont donné des conseils extrêmement provocatrice sur la protection de nos finances au cours de la crise de brassage.

Rappelez-vous, il ne sera pas seulement quelque météore frappe la terre (bien que cela puisse arriver aussi). Le réchauffement climatique est équivalent à l'eau bouillante sur la cuisinière. Tout d'abord, il fait chaud, puis plus en plus chaud. Finalement, il fait chaud. Puis, l'eau bout. En d'autres termes, la catastrophe sera infuser pendant un certain temps, entraînant une instabilité politique et économique, et une foule d'autres maux, probablement mieux décrit en termes bibliques. La plupart d'entre nous, malheureusement, va attendre jusqu'à la prochaine ouragan Katrina est à quelques miles sur la route avant de se réveiller.

Durant la première moitié du rapport, les auteurs couvrent le réchauffement climatique et le changement climatique, de manière à peu près tous imaginables. MM Sprott et Bambrough trouvé coins et recoins qui peut vous alarmer. Saviez-vous le plus grand aquifère du monde, l'aquifère d'Ogallala aux États-Unis, se tarit parce que les glaciers, qui ont créé ce aquifère, sont en recul? L'eau douce est déjà en nombre insuffisant pour un tiers de la population mondiale. Nous pouvons être entouré par l'eau, mais pourrait ne pas avoir un verre d'eau fraîche à boire. Demandez les Saoudiens pourquoi ils construisent des usines de dessalement aussi vite qu'ils le peuvent. Imaginez si ces conditions arides prévalu dans plus de 90 pour cent de la masse de la terre.

Qu'arrive-t-comme la température de la terre monte? L'urbanisation croissante, la croissance des PIB et la demande de toutes les subtilités qui viennent avec la «civilisation» ont un prix: plus de CO2. Mortels des émissions de CO2, ce qui soulève la température de la terre, empoisonnent notre air et de tuer nos plantes (et nous), sont très probablement va transformer cette terre en une œuvre alimentaire avant la fin de siècle.

L'expansion du nucléaire a besoin de plus d'uranium "C'est la tempête parfaite», a averti Kevin Bambrough, non pas comme la victime de violence cliché le terme est devenu, mais comme une voix en colère exigent des décideurs prennent à cœur la gravité des émissions de CO2. "Nous avons besoin de plus de réacteurs nucléaires actuellement," il nous a dit. Il nous a dirigés à l'affirmation de l'environnementaliste Patrick Moore, que le Etats-Unis devrait revenir sur sa combinaison source d'énergie à partir d'une dépendance à l'égard de 80 pour cent des combustibles fossiles, comptant plutôt sur l'énergie nucléaire pour 60 pour cent de notre approvisionnement en énergie électrique.

Dans le premier cas le cofondateur de Greenpeace du scénario, Bambrough extrapolé la World Nuclear Association (WNA) Les projections pour 2030. La demande d'électricité nucléaire devrait ensuite s'envoler à partir du courant 368 GW, produite par 441 dans le monde des réacteurs nucléaires. Il a calculé, en utilisant prémisse de Moore d'un 60 pour cent nucléaire-suffisance, que les réacteurs nucléaires produisent 18 900 TWh de la demande totale en électricité en 2030, dont les estimations WNA pourrait atteindre 31 500 TWh. Pour produire cette quantité d'électricité, Bambrough calculé que d'ici 2030, près de 2700 réacteurs nucléaires seront nécessaires à travers la planète. Envisager le "potentiel" d'une augmentation de 600 pour cent-dans les réacteurs nucléaires en ligne, environ 25 ans à compter de maintenant, Bambrough également calculé la quantité d'uranium seraient nécessaires pour alimenter les réacteurs.

Selon Bambrough, la production actuelle mondiale des mines d'uranium repose à environ de 100 millions de livres au niveau. En 2030, si l'énergie nucléaire se développe en tant que Moore insiste sur le fait qu'il devrait, puis les services publics dans le monde, il faudra de l'ordre d'environ 1,3 milliards de livres chaque année. En ce qui concerne un planétaire accumulation de l'énergie nucléaire, Bambrough a écrit: «La fourniture d'uranium pourrait bien être le facteur le plus limitant."

Cela pourrait devenir le nouveau cas d'une reprise durable dans le prix spot de l'uranium. Bambrough a écrit, «prix de l'uranium beaucoup plus élevés seront nécessaires pour attirer les capitaux d'investissements suffisants pour répondre à la croissance de la demande." Cela a déjà commencé, comme prix de l'uranium ont grimpé en flèche au cours des six dernières années. À long terme d'uranium récemment négociés aussi élevé que $ 46/pound, exponentiellement plus élevé que le prix au comptant de 6.40/pound $ à la fin 2000. Bambrough est correct dans sa conclusion. Construire une mine d'uranium souterraine coûte beaucoup plus que ce qu'il a fait dans les jours de gloire de l'uranium dans les années 1950. Les réglementations environnementales forcer les mineurs à dépenser plus et prendre plus de temps dans la construction de toute installation d'uranium-production, y compris une opération ISL.

«Les mines marginales deviennent de fixer les prix," a écrit Bambrough. Cela contribue à expliquer pourquoi les fonds Sprott Asset Management ont lourdement investi dans des sociétés telles que Strathmore Minerals (TSX: STM; Other OTC: STHJF), Energy Metals (TSX: EMC) et d'autres. Lorsque nous avons interrogé Strathmore Minerals chef de la direction, Dev Randhawa, en Juin 2004, il nous a dit sa stratégie était de capitaliser sur une reprise durable dans le prix de l'uranium par l'acquisition de propriétés qui n'étaient pas rentables à la sous-20/level $. Sa stratégie a récompensé les actionnaires et a continué à faire les uns avec les uptick dans le prix spot de l'uranium. Si la conclusion Bambrough est exacte, les développeurs d'uranium juniors pourrait très bien devenir la connexion internet haut-Fliers. Cette conclusion a été atteint par newsletter écrivain James Dines, ce passé Novembre, et a répété à de nombreuses reprises dans les rapports multiples par d'autres.

"Les grands producteurs à faible coût peut être en mesure de récolter les profits pétroliers du Moyen-Orient-comme depuis des décennies», a écrit Bambrough. Si l'écart entre les coûts de production et de l'uranium au comptant ne cesse de s'élargir, les entreprises plus petites d'uranium vont frapper grande. Ces entreprises, qui ont reporté l'extraction d'uranium, seront la vente de leur production d'uranium à la nature de la propagation des profits à la production d'ExxonMobil ou ChevronTexaco jouissent maintenant.

La hausse des prix de l'uranium sont probablement plus d'une irritation pour les commerçants de carburant que les services publics, qui s'inquiètent des coûts de construction. La réelle de carburant coûtera pour exploiter des frontières de centrales nucléaires à l'absurde. Bambrough a écrit dans son rapport, «Les coûts de carburant (pour le nucléaire) ne sont que 4,5 pour cent du total des coûts, même avec de l'uranium à 40 $ par lb Si hausses d'uranium à 100 $ par lb (une nouvelle augmentation de 150 pour cent), le coût de l'énergie nucléaire seulement augmenter d'environ 6,75 pour cent. " Les coûts de carburant pour le charbon et le gaz sont de 35 et 73 pour cent, respectivement. Et ils libèrent des doses massives de CO2 dans l'air.

Que peut-on faire à part un dans le monde entier, approuvé à l'unanimité de l'énergie nucléaire? Il peut toujours y avoir des difficultés à venir. Lovelock nous a dit le problème des émissions de CO2 aurait dû être adressée il ya 50 ans. Il faut compter entre 50 et 100 ans pour l'atmosphère pour faire défiler ces émissions.

Le rapport Sprott co-auteurs ont conclu qu'il y aura des problèmes d'approvisionnement en nourriture, eau et énergie. Ils imaginent des problèmes avec la sécurité nationale, la flambée des prix des céréales, et de plus grands investissements nécessaires pour fournir de l'eau et de l'énergie à ceux qui ne sont pas enterrés dix pieds de profondeur de leur endettement. Ils prévoient un effondrement de la monnaie que les banques centrales inondent le système de l'argent pour fournir des liquidités. Et, bien sûr, l'or va reprendre le rôle qu'il a toujours considéré pendant les périodes de accablante calamité économique.

Est-ce trop de réalité pour vous? Devrions-nous simplement attendre un peu et voir ce qui se passe? Nous ne pourrions pas être aussi chanceux. Certains experts, comme le chef stratège pour les revendications Re suisse, écrit dans un rapport de 2006 Mars CERES, «Le réchauffement climatique a accéléré à partir d'un problème qui pourrait affecter nos petits-enfants, à celui qui pourrait perturber considérablement les conditions sociales et économiques de notre vie. "

En d'autres termes, MM Sprott et Bambrough sont corrects dans leurs hypothèses et les conclusions. Le temps de se déplacer est aujourd'hui, non pas trente ans à partir de maintenant.

Pour une deuxième opinion, avant de remplir cette colonne, nous a transmis le rapport à la Sprott, David Miller. Il porte plusieurs chapeaux, y compris une société de conseil à l'Agence internationale d'énergie atomique, troisième terme législateur Wyoming, président de Strathmore Minerals (TSX: STM) et une encyclopédie vivante sur l'uranium, la géologie, l'énergie nucléaire et la politique. Il a répondu sans ambages, «Le carburant du 19e siècle était le charbon. Le carburant du 20e siècle était de l'huile. Les deux ont fait leur temps économique. L'uranium est sur son chemin pour devenir le carburant de l'énergie du 21e siècle. Le crescendo de pays réclament de l'énergie nucléaire a été de plus en plus fort à chaque année de ce nouveau millénaire. " Peut-être, on peut encore voir mix énergétique de Moore arrivera, ou au moins une croissance spectaculaire dans le secteur nucléaire afin de mieux approcher son niveau de pourcentage ciblé.

Une question clé reste en suspens, pendant nos deux ans d'enquête sur l'uranium et l'énergie nucléaire. Bien sûr, nous avons obtenu beaucoup de réponses, mais nous restons sceptiques. Personne n'a répondu de façon satisfaisante à cette question: "Y aura-t approvisionnements suffisants de« déjà miné l'uranium et de production minière actuelle à la disposition de réacteurs nucléaires dans le monde pour satisfaire la demande mondiale anticipée pour l'électricité? " Le mot-faire casser dans la question ci-dessus est «disponible». L'uranium est à peu près partout. Il ya environ 1,7 milliards de livres de «uranium déjà miné» des stocks dans le monde. Mais ce qu'il y aura suffisamment d'uranium à la disposition des services publics, le moment venu?

S'il n'y a pas, le prix d'aujourd'hui comptant de l'uranium pourrait chercher comparable à prix de l'essence, vers 1965, à un moment donné.

par StockInterview, Inc.