Droit du travail - Contrat de service - Interprétation des précisions écrites

Dans la récente affaire de Kettle v Ministère de la Défense [2007] concerne les indications écrites d'un contrat de service. Le demandeur dans cette affaire était un spécialiste expérimenté de soins dentaires et l'orthodontie. En Décembre 2000, elle a répondu à une annonce qui a été publiée dans le British Dental Journal par l'employeur.

La publicité a demandé un "temps partiel médecin civil spécialiste orthodontique" tenus de travailler pour un maximum de six séances par semaine. La position était salarié, et le travail devait être effectué à des cabinets dentaires détenus et exploités par l'employeur. Le demandeur a été interviewé pour le poste, et a ensuite été informé que sa demande avait été couronnée de succès. Le 25 Janvier 2001, elle a reçu un certain nombre de documents. Les documents inclus une invitation à soumissionner, et une forme de contrat.

Elle dûment signé et retourné l'invitation à soumissionner, et le 23 Février, l'employeur lui a adressé une forme de contrat pour la fourniture de services d'orthodontie des consultants ». Le demandeur, qui s'est inquiété que la documentation ne reflète pas exactement sa situation, a expliqué ses préoccupations à l'employeur. Elle a été informé que le contrat était tout simplement la documentation formulaire standard requis par l'employeur. Il a été expliqué à elle que tous les employés de sa capacité a reçu le même document.

Sur cette base, elle a donc dûment signé et retourné le contrat. Le contrat visé au demandeur que «l'entrepreneur», et a fourni ce qui suit:

§ Un droit pour le demandeur d'engager des sous-traitants de remplir ses obligations;

§ Une obligation pour le demandeur à fournir et maintenir une organisation capable de remplir ses obligations en vertu du contrat;

§ Que le requérant était à indemniser l'employeur contre toute action découlant de la négligence du demandeur ou celle de ses sous-traitants.

Le demandeur a commencé à travailler pour l'employeur, l'exploitation de six séances par semaine dans les cliniques de l'employeur tel que requis. L'employeur lui a fourni avec les patients et un uniforme à porter, même si elle a payé son impôt sur le revenu propre et les cotisations d'assurance nationales. Le 22 Juin 2005, les travaux du demandeur a été brutalement interrompue.

Suite à la présentation d'une plainte devant le tribunal du travail par le demandeur, une question s'est posée de savoir si elle avait été en fait un employé de l'employeur à tous. L'employeur a allégué qu'elle avait été classée comme un entrepreneur. Finalement, le tribunal a conclu qu'elle avait été un employé. Pour parvenir à cette conclusion, le tribunal a examiné les faits et circonstances entourant le contrat entre le prestataire et l'employeur, y compris ce qui suit:

§ Les termes de l'annonce d'origine;

§ La fourniture de matériel et d'un uniforme;

§ La fourniture de listes de patients, et

§ Le fait que l'employé était responsable d'une autorité supérieure au sein de l'employeur.

L'employeur a interjeté appel contre la décision du tribunal de l'emploi initial.

L'employeur a fait valoir que le tribunal avait commis une erreur en regardant à l'extérieur des quatre coins du contrat. Il a fait valoir que après avoir examiné les facteurs et circonstances du contrat, les conclusions du tribunal sur la question de savoir si le demandeur avait été un employé étaient pervers. L'appel a été rejeté par le Tribunal d'appel du travail («manger»): -

§ Lorsqu'un tribunal du travail a constaté qu'il n'avait pas eu l'intention des parties que tous les termes de leur contrat doivent être contenues dans la documentation contractuelle, le tribunal est habilité à examiner les faits et circonstances pour tenter de déterminer si la relation entre les parties avait été celle de l'employeur et l'employé

§ Dans ce cas, le tribunal n'a pas expressément conclu que les parties n'avaient pas prévu que tous les termes de leur contrat doivent être contenues dans la documentation contractuelle. Malgré ce fait, il a été jugé que cette omission ne s'était pas été fatale à ses conclusions.

§ Par conséquent, il était en droit de considérer les faits et circonstances.

Deuxièmement, dans l'évaluation des faits et des circonstances, le tribunal n'avait pas pris en compte tous les facteurs pertinents et a abordé tous les facteurs pertinents. L'EAT a statué que les facteurs pertinents pour l'examen inclus:

§ Le fait que le demandeur était responsable d'une autorité supérieure au sein de l'employeur;

§ Le fait que le demandeur était responsable pour le paiement de ses impôts et de l'assistance nationale;

§ Les termes de l'annonce d'origine;

§ Le fait que le demandeur a été interviewé pour le poste, et

§ Le fait que l'employeur a donné des assurances demandeur en ce qui concerne les préoccupations initiales qu'elle a suscitées concernant la documentation contractuelle.

Dans ces circonstances, il a été jugé que les conclusions du tribunal n'avait pas été pervers.

Si vous avez besoin de plus amples informations s'il vous plaît contactez-nous au enquiries@rtcoopers.com ou Visite http://www.rtcoopers.com/practice_employment.php

COOPERS RT 2007. Cette note d'information ne fournit pas un énoncé exhaustif ou complet de la loi relative aux questions abordées, ni ne constitue un avis juridique. Il est destiné uniquement à illustrer les questions générales. Conseils juridiques spécialisés devraient toujours être recherché en fonction de circonstances particulières....